La guerra prometida

la guerra prometida

por doctorsito

Obama advierte que el programa nuclear de Irán amenaza con llevar al mundo por una “pendiente peligrosa“.

El rayo que no cesa de la maquinaria mediática alumbra nuestras mañanas con titulares cada vez más preocupantes:

• ¿ Se burla Irán de Occidente ?
• Occidente dice “basta ya“ a Irán…
• Obama proclama que “el que “el mundo responderá a las amenazas” .
• Obama afirmó que “no descarta ninguna opción” en lo que se refiere a la seguridad nacional… como la militar.

Ay, que vuelven a sonar los tambores de la guerra…

El desencadenante: voluntariamente, Irán ha hecho pública la existencia de una nueva instalación, hasta ahora secreta, de enriquecimiento de uranio (no de “armas nucleares”, como se ha llegado a decir), ubicada en Qom.

En una versión actualizada del “cuarteto de las Azores“, los “3 tenores de Pittsburg” dan lo mejor de sí para caldear el ambiente:

• Hay que ser “más duros y directos”, pidió el presidente francés Nicolás Sarkozy, manifestando que “todas las opciones deben de estar sobre la mesa” a partir de ahora, para responder al comportamiento de Irán.

• Gordon Brown anticipó que se acerca el momento de “más y más contundentes sanciones” contraIrán. “Se trata del más urgente desafío al que hoy hace frente el mundo“, aseguró.

• “El Gobierno iraní tiene ahora que demostrar con hechos sus intenciones pacíficas o rendir cuentas a la comunidad internacional”, advirtió el presidente norteamericano, Barack Obama.

Obama marcó como ultimátum la reunión prevista para el 1 de octubre en Ginebra, entre representantes de Irán y de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido), más Alemania: “será la última oportunidaddel régimen iraní de evitar medidas de represalia“.

Cualquiera diría que el anuncio de esta nueva fábrica de tratamiento de productos atómicos iraní, les ha cogido por sorpresa, y que han “sobrereaccionado“…

Puede.

Pero es difícil de creer, porque la CIA ya conocía la existencia de esas instalaciones desde el año 2006… Así que, sorpresa, sorpresa… pues no.

Pero, ¿ es factible que se trate de una reacción artificiosa y calculada… por reiterativa ?

Juzga tú mismo.

• Hace un año, en mayo de 2008, Israel presionó a Bush II para que le dejase atacar las instalaciones nucleares iraníes. La similitud con el caso de Iraq hubiese sido palpable, y premonitoria: en 1981, la Fuerza Aerea de Israel bombardeó el reactor Osirak de Irak… Lo que vino a acontecer después, ya es harto conocido.

• Pero es que, hace 2 años, las casas de apuestas llegaron a pronosticar un ataque de Israel aIrán en marzo de 2007.

• Y en 2005, Dick Cheney dijo que Irán era “de los peores enemigos” de EEUU, y que Israel podría “bombardearlo para nosotros“, sin necesidad de una intervención militar directa de EEUU, ni de ejercer presión alguna “para hacerlo“.

• En 2003, y en 2002, Israel afirmaba que Irán suponía una “amenaza existencial” para Israel, y que Irán era el “Peligro nº 1“.

• En 2002, Bush II incluyó a Irán en el llamado Eje del Mal, aludiendo a que, según él, era un estado que apoyaba al terrorismo.

• En 1995, Israel y EEUU utilizaron su maquinaria de propaganda para proclamar que un Irán con armas nucleares es “intolerable“, pero tuvieron que aceptar que China y Rusia transfiriesen tecnología nuclear al programa nuclear civil iraní.

• En 1990, el presidente Bush I decidió prorrogar la ley de emergencia nacional declarada el 14 de noviembre de 1979 contra Irán, para así hacer frente a “la amenaza planteada por Irán para la seguridad, la política exterior y la economía de los EEUU“.

Parece lícito pensar que las últimas declaraciones de los “3 tenores de Pittsburg” no son sino otro paso más en la escalada de amenazas que sufre Irán desde 1979.

Por no hablar de las sanciones y bloqueos económicos sin descanso.

Hasta tal punto que no extraña que el reformista iraní Hajjarian Saeed, opositor al gobierno isnlámico, y que fue tiroteado en 2000 por un extremista musulmán también iraní, afirme:

“Para amenazar a Irán casi todos los días, EEUU va buscando cualquier excusa: la cuestión nuclear, el terrorismo, los derechos humanos, el proceso de paz en Oriente Medio… Pero una mayor presión de EEUU, provoca una mayor militarización, y que se cree una atmósfera para asesinar la democracia”.

Pero… ¿ qué pasó en 1979 ?

En 1979, mientras Gran Bretaña y EEUU se entregaban al descontrol del punk salvaje…

… Irán se liberaba del control salvaje ejercido por Gran Bretaña y EEUU durante el siglo XX.

En Irán se proclamó una República Islámica, como consecuencia de toda una serie de regímenes dictatoriales, a cual más corrupto, y, especialmente, como reacción a la ruptura de un auténtico régimen democrático “del pueblo y para el pueblo“, que sólo duró 2 años, pero que sembró en la conciencia colectiva popular, la idea de que el cambio era posible.

Nada hubiera cambiado significativamente, y la transición del imperio británico al norteamericano tras la II Guerra Mundial se habría completado con normalidad, de no haber sido porque Mossadeq saliódemocráticamente elegido Primer Ministro de Irán en 1951.

Mosaddeq decidió que los recursos petrolíferos de Irán debían destinarse a mejorar las condiciones de vida del pueblo iraní, en lugar de incrementar el lucro de las multinacionales anglosajonas… y decretó lanacionalización del petróleo el 20 de marzo de 1951.

Esta medida “obligó” a intervenir EEUU (con la ayuda de Gran Bretaña), financiando el golpe de estado organizado por la CIA en 1953, que derrocó a Mosaddeq, y estableció una dictadura monárquicaencabezada por el Sha Mohamed Reza Pahlevi.

Salvada la amenaza de una auténtica democracia, todo volvió a la normalidad…

O casi. Porque, como suele suceder… la Violencia genera Violencia, antes o después.

El descontento popular estalló, finalmente, en enero de 1978, en forma de manifestaciones contra delSha. Éste decretó la ley marcial. Finalmente, el Sha tuvo que huir en enero de 1979, al tiempo queJomeini volvía del exilio, e Irán se convirtió en República Islámica el 1 de abril de ese mismo año.

Con un nuevo régimen que no garantizaba los intereses (de los cárteles industriales)norteamericanos, ni la libertad (de lucrarse a costa de saquear los recursos ajenos), las relaciones entre EEUU e Irán se deterioraron… al punto de que el tradicional aliadonorteamericano, se convertió de la noche a la mañana, en enemigo.

Y se volvieron aún más antagónicas cuando estudiantes iraníes entraron y capturaron al personal de la embajada de EEUU en Teherán.

Poco meses después del derrocamiento del Sha, en 1979, un grupo de estudiantes tomó la embajada americana, reteniendo a 66 rehenes durante 444 días.

Este secuestro parecía una acción desmesurada e ilógica… ¿ Tenía alguna razón de ser ?… Al fin y al cabo, un nuevo régimen había logrado, finalmente, acceder al poder, y ante él se abrían suficientes retos y dificultades como para apoyar un acto, a priori, totalmente irracional…

Las condiciones que impuso Irán para la liberación de los rehenes implicaban que EEUU debía asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones del Sha:

1. cancelación de las deudas
2. liberación de los cuantiosos fondos iraníes en bancos estadounidenses
3. promesa de no intervenir en los asuntos internos iraníes
4. devolución de los fondos

El presidente entrante, Ronald Reagan, aseguró que aceptaría las tres primeras condiciones, y dejaría la decisión sobre los fondos a nombre del Sha en manos de los tribunales.

Los rehenes fueron liberados pocos minutos después de la toma de posesión de Reagan.

La crisis de los rehenes reafirmó al mundo que Irán no había olvidado quién segó su democracia, y revelaron la verdadera cara de la democracia norteamericana.

¡ Que osadía la de Irán !… ¡ Quitarle el poder, y además, pedirle responsabilidades y compensaciones por el saqueo !

EEUU se quejó de lo excesivo que había resultado todo… El líder de la revolución, el ayatolá Jomeini – que, recordemos, había sido desterrado por el Sha 15 años atrás – le dijo al Presidente de EEUU:

“Usted no tiene derecho a quejarse, ya que tomó nuestro país como rehén en 1953″.

Los oprimidos tienen memoria.

Y, cuanto más pensemos en lo poco recomendable que una república religiosa resulta para la vida de los ciudadanos de Irán ó de cualquier país, más nos daremos cuenta de que, ante una situación extrema, ya insostenible, se reaccionó adoptando el que posiblemente era el sistema político más alejado del occidental, el situado más en las antípodas… el menos permeable a la influencia de EEUU.

Pero, genio y figura, EEUU no dudó de servirse del entonces “amigo y aliado” Iraq, que invadió el territorio iraní, iniciando la “Guerra Iran-Iraq“, que duraría de 1980 a 1988, con un saldo de 1 millón de muertos, en otra nueva edición del DIVIDE Y VENCERÁS romano, siempre actualizada (“Lo mejor es que se maten entre ellos“) y puesta al día (“La estrategia del salami“).

Entretanto, Israel aprovechaba para invadir el Líbano el 6 de junio de 1982… Y luego vinieron laGuerra del Golfo, y las invasiones norteamericanas de Afganistán e Iraq…

Las Guerras son la salsa del Capitalismo. Por supuesto… sazonadas con la habitual retórica democrática yhumanitaria.

Pese al largo historial de avisos, preavisos, amenazas, embargos y sanciones llevados a cabo por parte de EEUU (+ invitados), la guerra abierta con Irán, siempre inminente, tan aparentemete inevitable… no ha comenzado.

De hecho, en la reunión de ultimátum celebrada en Ginebra el pasado 1 de octubre, los representantes del Grupo 5+1 (EEUU, Gran Bretaña, Rusia, China, Francia y Alemania)acordaron reunirse de nuevo a finales de mes, tras un mejor estudio…

¿ No es extraño ?

Porque, si por algo se caracteriza la política exterior norteamericana, es por no ser nada paciente, contemplativa, débil ni misericorde con los que considera enemigos de sus intereses,independientemente de la retórica esgrimida por la administración de turno, como los hechos revelansobradamente.

Todas las señales han venido indicando que es sólo cuestión de tiempo, y que la guerra llegará… Pero, el hecho es que (afortunadamente), la guerra con Irán no llega.

No obstante, y ante la siempre posible perspectiva de que los dirigentes político-militares de EEUUvuelvan a quedar cegados y babeantes ante la visión de tecnología militar ultramoderna, casas humeantes, cuerpos sin vida, déficit presupuestario, lucro corporativo, y reconstrucción financiada por las víctimas, apelamos a IRAN, y le proponemos que adopte varias medidas, en forma desugerencias, con el fin de evitar una nueva tropelía… Al fin y al cabo, ellos serán los primeros afectados (luego iremos todos los demás).

Así que, aquí van varias…

Medidas que Irán debe adoptar para evitar una guerra.

Nº 1. Según Obama, Irán “tiene que colaborar total y extensamente con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA)”, que es el organismo que vigila el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

El riesgo nuclear es, sin duda, una grave amenaza, y es lógico presionar para rebajarlo.

Pero, teniendo en cuenta que Irán no dispone de ningún cabeza ni misil nucleares, ni capacidad de tenerla en 10 años, ni tan siquiera con la aparición de las instalaciones de Qom.

Al no disponer de arsenal nuclear, no se puede pedir mejoras a Irán en ese aspecto.

Por ello, en este punto, la sugerencia para Irán es: CAMBIARSE DE NOMBRE. ¡ Le irá fenomenal !. Estas serían dos posibles nuevas denominaciones a elegir:

• “IRANRAEL“: le permitirá igualar las 200 cabezas nucleares de su vecino Israel sin tener que firmar el TNP (Irán lo firmó), sin que haya presión real sobre él, ni temor a que la haya… Sin ir más lejos, el pasado 18 de septiembre de 2009, la OIEA solicitó a Israel que abra sus instalaciones nucleares a la inspección del OIEA, y que se adhiera al TNP; el delegado de Israel contestó que “Israel no cooperará en ningún asunto a este respecto”. ¿ Algún problema ?.

• “IRANDIA“: también la India dispone también de un fuerte arsenal nuclear (75 cabezas), sin haber firmado el TNP, lo cual no ha sido obstáculo para que consiguiera un acuerdo bilateral conEEUU en marzo de 2006, en virtud del cual, EEUU proporciona a la India la más moderna tecnología nuclear; por su parte, la India se comprometía a poner bajo las directrices del OIEA, no todas, sólo 14 de sus 22 plantas de energía nuclear, dedicándolas al uso civil… ¿ Y el resto ?

Nº2. Otra sugerencia es: crear el MONUMENTO AL TRATADO DESCONOCIDO, y un día al año, programar actos cuyo punto fuerte sea la lectura pública, por parte de representantes de todos los países, del TNP, visto que ya nadie se acuerda de lo que hay firmado y lo que hay ratificado (cosas distintas, por cierto).

Y es que, en virtud del TNP, Irán, como cualquier otro país cubierto por el tratado, tiene el derecho de producir combustible nuclear para usos civiles, bajo inspección de la OIEA. Además, en el acuerdo firmado por Irán figura explícitamente que “Irán no está obligado a permitir inspecciones de la OIEA a una nueva fábrica nuclear hasta seis meses antes de que material nuclear haya sido introducido en la misma”; es más, Irán no estaba obligado siquiera a informar a la OIEA de la existencia de la fábrica hasta transcurridos esos 6 meses después de utilizar el material nuclear.

La propia Gran Bretaña reconoció que Irán era inocente en virtud de esa cláusula, en la reunión de laJunta de Gobernadores de marzo de 2003.

Esa cláusula de “seis meses” es una cláusula estándar en todos los acuerdos de seguridad de la OIEA. Aun así, Irán permitió inspecciones de las facilidades por la OIEA, según un Protocolo Adicional que accedió a firmar, y la OIEA concluyó que las fábricas no estaban relacionadas con ningún programa secreto de armas nucleares.

Es más: el enriquecimiento de uranio no constituye una violación al TNP; en realidad, es un derechonacido de la propia firma de ese tratado.

Por todo ello, el 7 de enero de 2008, Mohammad Jazai, embajador de Irán ante la ONU, reclamó que el Consejo de Seguridad deje de inmiscuirse, por mor de EEUU, en un supuesto “problema nuclear iraní“, y que devuelva este expediente a la OIEA, que es quien tiene la competencia legal. Dado el informe del director general de la OIEA , Mohamed ElBaradei, que proclama la inexistencia de desviaciones anómalas en los programas nucleares iraníes, la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU —debido a la presión de EEUU— viene a ser una medida ilegal.

Dicho de otra manera: oponerse a las actividades nucleares de Irán carece de cualquier legitimidad jurídica y legal, a la luz del tratado vigente, y si encima se hace desde el foro inapropiado por carecer de la competencia (por muy mediático que éste sea), no es ya ilegal, sino que llega a constituir unaprovocación ó un mero pretexto para entrar en (otra) guerra.

Nº 3. La tercera sugerencia es INVITAR A CAFE A LOS DIRIGENTES DE OCCIDENTE, porque sabido es que el café es beneficioso para combatir la demencia y el Alzheimer. De esta forma, volverán a entender (de momento, no lo consiguen) por qué un país con tanto petróleo como Irán insiste en desarrollar un programa de energía nuclear.

Con un rico cafelito persa, les será más fácil recordar que el programa nuclear de Irán se inició bajo el mandato del Sha, con la ayuda de EEUU.

¿ Y por qué ?… El Sha, tras verificar que las reservas de petróleo del mundo se acabarían un día no muy lejano, declaró:

“El petróleo es un material noble, demasiado valioso como para quemarlo rápidamente. Tenemos previsto producir, lo más pronto posible, 23000 megavatios de electricidad usando plantas nucleares. La introducción de la energía nuclear permitirá satisfacer las necesidades de crecimiento de la economía de Irán, así como dedicar las reservas de petróleo para la exportación o la conversión en productos petroquímicos”.

Así que, en 1975, el Secretario de Estado Henry Kissinger firmó la Decisión de Seguridad Nacional 292, titulada “Cooperación nuclear EEUU-Irán”, que ponía las bases para la venta de equipos de energía nuclear, y que, por cierto, suponía que las corporaciones de EEUU obtuviesen más de 6 billones de dólares en ingresos con la operación.

En esa época, en el equipo del Presidente Gerald Ford, además de Kissinger, estaban Dick Cheney, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, y Paul Wolfowitz, y todos ellos estuvieron involucrados en la promoción de programa nuclear iraní… Pero hay que recordar que Irán en ese entonces era un aliado cercano de los EEUU, que contaba con mucho dinero y con estrechos lazos en Washington… hasta la revolución de 1979… Ay, 1979…

Son esos mismos personajes los que se significaron con el mandato de Bush II como los mayoresopositores al programa nuclear iraní.

”Es increíble que los mismos actores que hicieron esas declaraciones, ahora hagan las contrarias”, dijoJoseph Cirincione, un experto en no proliferación del “Carnegie Endowment for International Peace’… “¿ No se acuerdan de haberlo dicho ? Pues los iraníes sí que se acuerdan”, dijo Cirincione, tras regresar de una conferencia nuclear en 2005, en Teherán.

Preguntado en 2005, durante una breve entrevista telefónica, por qué se cambió de opinión respecto al programa nuclear iraní, Kissinger, tras una larga pausa, dijo:

“Eran un país aliado, y se trataba de una transacción comercial. No entramos a valorar si algún día estarían interesados en las armas nucleares”.

En 2007, el propio Kissinger, concretó más, al admitir, finalmente:

“El control sobre el petróleo es la cuestión clave que llevará a EEUU a realizar, o no, una intervención militar contra Irán.”

Nº4. Otra sugerencia más para Irán: TELETRANSPORTARSE.

No decimos que sea fácil, pero como la cuántica avanza que es una barbaridad…

Y es que, Irán tiene una geopolítica de lo más golosa, atrapada entre las órbitas de EEUU, Rusia yEuropa, y el mar de petróleo del subsuelo.

“Nota a los maestros: localicen el Mar Caspio en el mapa, y márquenselo a los niños, pues en unos veinte años, quizá en diez, es posible que se encuentren desplegados ahí”.
(Paul Starobin, “The New Great Game”)

Se sabe que el Imperio Británico hizo un intento de dominar la región, invadiendo Bakú durante laRevolución Bolchevique, en 1918… Desde entonces, el petróleo del Caspio sique siendo igual depopular.

Es posible que en cuestión de 15 a 20 años, las reservas petroleras de la región del Caspio puedan ser las terceras más grandes del mundo (después de las de Siberia Occidental y del Golfo Pérsico), y tal vez sean suficientes para contrapesar el petróleo del Golfo Pérsico. Las compañías petrolíferas occidentales, deseosas de descubrir nuevas reservas a un costo razonable, están entablandonegociaciones con Azerbaiyán, Kazajstán, Turkmenistán y Rusia.

• Si Irán sucumbe finalmente a las amenazas de EEUU, y se somete, los oleductos pasarán por su territorio, pero Rusia y China perderán acceso al recurso estratégico del petróleo, y con él, todo su actual apoyo a Irán, desaparecerá.

• Si Irán no se somete a EEUU, sufrirá más sanciones, correrá el peligro de sufrir un ataque preventivo desde Israel y/o desde las bases estadounidenses de Turquía, sufrirá el nacimiento de movimientos separatistas regionales alentados por la CIA en zonas petrolíferas clave (como en el Juzestán iraní)… pero tendrá acceso a comerciar con Rusia, China y puede que hasta la India.

Difícil equilibrio.

El juego de hostigar a Irán es parte del Gran Juego de Asia Central:

“La estrategia estadounidense busca socavar la posición internacional de Rusia y sacarla de regiones estratégicas del mundo, sobre todo del Caspio, Transcaucasia y Asia Central” (Igor Sergeyev, ministro de Defensa de Rusia)

“Lo ideal es que haya múltiples oleoductos“.

Eso manifiesta EEUU. Según su visión, las exportaciones fluirían a Occidente a través de una madeja de nuevos oleoductos y gasoductos submarinos, tendidos bajo el mismísimo Mar Caspio, de este a oeste, terminando en Bakú, diseñados con dos propósitos: en primer lugar, para romper el monopolio dominio de Rusia sobre las exportaciones del Caspio, que en 1991 obligó a Azerbaiyán a utilizar el oleoducto Bakú-Novorossisk, un privilegio por el que Rusia cobra altas tarifas de tránsito; en segundo lugar, permitiría a Kazajstán, Turkmenistán y a las exportaciones de hidrocarburos de Asia Centralevitar pasar por Irán (aislándolo aún más), e ir a través de Azerbaiyán, y a través de las muy pro-estadounidense Georgia y Turquía, enriqueciéndolos con los derechos de tránsito, para llegar , por un lado, a los consumidores occidentales, y por otro, a Israel, que además haría de nudo de enlace claveen la reexportación de petróleo del hacia los mercados asiáticos a través del Mar Rojo.

Desviar el petróleo y el gas de Asia Central al Mediterráneo oriental (bajo la protección militar israelí) para la re-exportación a Asia, sirve para socavar el futuro mercado de la energía asiático basado en oleoductos que enlacen directamente Rusia, Asia Central , China y el Lejano Oriente.

En última instancia, este diseño norteamericano intenta debilitar el papel de Rusia y China en Asia Central.

El bombardeo israelí del Líbano en 2006 es parte de un plan cuidadosamente trazado en una hoja de ruta militar.

La extensión de la guerra a Siria e Irán ya ha sido contemplado por los EEUU, con el fin de asegurar el control territorial israelí y turco sobre la costa del Mediterráneo Oriental, en menoscabo de Rusia.

El plan norteamericano ”podría militarizar un corredor desde el Mar Caspio hasta el Mar Mediterráneo, y amenazaría la frágil tregua en la región kurda, por donde pasa el oleoducto”, dijo Kerim Yildiz.

Poco importa la terrible y constante represión contra los kurdos, mientras Turquía siga siendo un aliado fiel en la estrategia estadounidense.

Con esta estrategia en mente, en 2005 se inauguró el oleoducto BTC, de 1.768 kilómetros (parcialmente financiado por la UE), que conecta Bakú, la capital de Azerbaiyán, Tbilisi, la capital de Georgia, yCeyhan, un puerto en la costa mediterránea oriental de Turquía. La siguiente fase será transportar el petróleo hacia Asia oriental, a través de las terminales petroleras israelíes de Ashkelon y Eilat.

Por eso, Irán se opone a oleoductos bajo el Mar Caspio… Y no por demérito de motivos ecologistas… Sin dejar de ser ciertos la actual extrema polución del Caspio y la crítica situación y dudosa superviviencia del esturión en sus aguas, hoy por hoy, su soberanía les preocupa más…

Y por eso, Irán intenta acercarse a Rusia y China, e incluso la India, y les propone participar en proyectos de oleductos que transiten por tierras iraníes.

Por su parte, Rusia estaría encantada de poder hacer algo que mantenga a EEUU empantanado en elOriente Medio, ya que esto impide a Washington desplegar fuerzas en Polonia, la República Checa, los países bálticos, Georgia o Ucrania.

Un conflicto con Irán no sólo empantanaría a los EEUU aún más, sino que dividiría a Europa… y Rusiapodría aparecer como una fuente de ayuda y la estabilidad del suministro energéticas.

Hay dos lugares donde los rusos puede realmente perjudicar a los estadounidenses:

• Uno de ellos es Alemania. Si Moscú podría movilizar a Alemania fuera de la alianza occidental, esto sería un cambio geopolítico de primer orden. Moscú tiene influencia con Berlín, porque los alemanes dependen del gas natural de Rusia, y los dos han estado trabajando últimamente en la vinculación de sus economías aún más. Por otra parte, los alemanes se sienten tan incómodos con Obama como lo estaban con Bush II. Y es que los intereses alemanes y estadounidenses ya no encajan como solían…

• El otro punto donde los rusos podrían perjudicar a los estadounidenses es… Irán. Un Irán aislado no es una preocupación, pero un Irán con una fuerte relación con Rusia es una cuestión muy diferente. No sólo las sanciones occidentales serían ineficaces, sino que plantearía graves problemas estratégicos a EEUU… incluyendo la imposibilidad de que Israel realizase un ataque aéreo contra instalaciones nucleares iraníes.

Claro, que EEUU sabe buscarle las cosquillas a Rusia en Georgia y Chechenia.

Con la amenaza de nuevos escudos de misiles instalados sobre plataformas móviles, Rusia ve despejarse todas las dudas que podría haber tenido para acercarse a los iraníes; los acontecimientos recientes han creado en Moscú la sensación de estar siendo atacados, e intentan contrarrestar la presión norteamericana.

Por su parte, en la actualidad, China compra en el exterior más de la mitad del petróleo que consume, y más de un tercio de esas importaciones, proceden de Oriente Medio. El acercamiento de China, por razones energéticas, a países como Irán, Sudán, Myanmar, Uzbekistán, Rusia, Argentina, Canadá oVenezuela preocupa mucho a EEUU, porque supone una presencia política importante y potencialmente hostil en áreas conflictivas o en las que Washington ha tenido hasta ahora un monopolio presencial.

Además, China ha aprovechado el enfriamiento de las relaciones entre EEUU y Arabia Saudí para lanzar una ofensiva diplomática de acercamiento a Riad… En fin: China ha sabido aprovechar las ventanas de oportunidad que se le han ido abriendo durante los últimos años.

China, y los otros grandes países importadores de Asia-Pacífico, como Japón y Corea del Sur, al tener esa fuerte dependencia con respecto a Oriente Medio, nociva para su seguridad energética, intentan hacer lo posible para mitigarla, desarrollando fuentes de aprovisionamiento en Rusia y Asia central, pese a las dificultades logísticas y financieras del transporte del petróleo desde Siberia y el Mar Caspio hacia los centros de consumo de Asia nororiental.

Y el transporte marítimo es muy vulnerable… Conviene tener en cuenta que el 75% de las importaciones chinas de petróleo atraviesan el Estrecho de Malaca, que puede ser objeto de ataques terroristas e incluso de un bloqueo por parte de la Marina de EEUU (por ejemplo, en caso de conflicto armado con Taiwan).

Por todo ello, China (al igual que Japón y Corea del Sur) se ve impulsada a crear una reserva estratégica de petróleo y, sobre todo, a intentar el aumento y la diversificación tanto de las fuentes de suministro como de las rutas de transporte.

Y las inversiones en la exploración y producción de petróleo en el extranjero generan rivalidades conEEUU, al igual que los acuerdos de suministro entre China y países como Irán, Rusia, Kazajstán, Sudán, Venezuela, y otros.

La búsqueda frenética de petróleo por todo el mundo, que sin duda continuará en los próximos años, está creando tensiones políticas entre las grandes potencias.

Algunos analistas comentan que una posible salida a los numerosos inconvenientes de la dependencia del petróleo de Oriente Medio sería la reconversión hacia el gas natural (y las energías renovables),lo cual tiene sentido desde el punto económico, geopolítico y medioambiental: el gas es más eficiente que otros combustibles fósiles, es menos contaminante que otros combustibles fósiles, y el comercio de gas genera acuerdos a largo plazo entre compradores y vendedores (lo que es un factor de estabilidad internacional).

Puede que en un futuro. Pero el presente es de color negro petróleo… y, en ocasiones, teñido de rojo.

Por eso, en el fragor de la pugna por el control del petróleo, Rusia y China han estado siempre dispuestas a vetar las medidas drásticas de EEUU contra Irán.

Siendo eso importante, hay algo que lo es aún más…

Irán, aún sin el apoyo de Rusia o China, y aunque carece de armas nucleares, NO es un país indefenso.

Así que no necesitará llevar a cabo (de momento) ninguna de las sugerencias aquí expuestas:

1. CAMBIARSE DE NOMBRE.
2. Inaugurar un MONUMENTO AL TRATADO DESCONOCIDO
3. INVITAR A CAFE A LOS DIRIGENTES DE OCCIDENTE
4. TELETRANSPORTARSE

Tiene en su mano el poder de minar el estrecho de Ormuz y los estrechos canales de navegación que conforman el Golfo Pérsico.

Si los iraníes instalasen minas en estas aguas, conseguirían interrumpir el 40 por ciento del flujo de petróleo del mundo, de forma inmediata, dramática… y larga: en una guerra de minas, es muy difícil saber cuando todas las minas han sido retiradas.

Esta última es razón de mayor peso por la que, tras 20 años de amenazas, Irán aún no ha sido atacada directamente: el miedo a que cierre el Golfo Pérsico.

El precario equilibrio de la paz se basa en la amenaza de que un país subdesarrollado, pero tenaz en su empeño de no ceder su soberanía, despliegue las miles de lanchas y pequeñas embarcaciones repartidas a lo largo de la costa de Irán, y mine el Golfo Pérsico en una acción desesperada.

Además, Rusia podría vender a Irán minas más avanzadas, y sistemas de minado modernos, como las minas que se pueden plantar ahora y activar a distancia, más selectivas y más difíciles de detectar y limpiar. Mientras los rusos pudieran mantener el control encubierto de la activación, Moscú podría poner en jaque a EEUU y a las economías de Occidente.

El bloqueo del Golfo Pérsico causaría estragos en los productores del área, y, pese a la crisis económica mundial actual, provocaría un alza en el precio del petróleo, que beneficiaría… a Rusia: como exportador de energía, se convirtiría en uno de los pocos ganadores en este escenario. Por eso, los rusos pueden permitirse un riesgo mucho mayor en esta partida de ajedrez.

Cuanto más apoya EEUU a los reformistas iraníes con subvenciones de millones de dólares, y más apoya la posición de Rafsanjani, más necesita Ahmadinejad apoyarse en Rusia.

Pero, además, se da la circunstancia de que Irán no desea tener que minar el Golfo Pérsico, ya que también se vería muy afectada por las consecuencias económicas: aunque Irán es un exportador de crudo, es un importador de gasolina), y dado que el minado aliaría a europeos y norteamericanos, las consecuencias económicas y militares serían graves.

Y en ese precario equilibrio estamos…

Pero, siendo EEUU arte y parte en este juego de poder… ¿ para qué coordinar esta (pen)última soflama de átaques contra Irán ?

¿ Qué busca realmente EEUU al agitar el hacha de guerra contra Irán ?

Pues sí… Persigue varias objetivos… Ninguno de ellos relacionado con los valores democráticos ni losDerechos Humanos… Al menos, no con los positivos…

1. Mantener la presión sobre Irán, Rusia y China en el tablero de ajedrez petrolífero.

2. Montar una farsa para desviar la atención de la cuestión internacional más candente: el informe de 600 páginas de la ONU, preparado por el juez sudafricano Richard Goldstone, querevela los crímenes de guerra de su amigo y aliado Israel, durante su ocupación ilegal de la franja de Gaza. Por eso Obama lanzó los ataques contra Irán ante la propia Asamblea de la ONU… Qué mejor foro… Por cierto, el informe es tan demoledor, que Goldstone recomienda remitir la cuestión a la Corte Penal Internacional (también llamado Tribunal Penal Internacional) de La Haya, cuya misión es juzgar crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad.

3. Para disimular el fracaso de la reunión del G-20 en Pittsburgh, donde fueron incapaces de llegar a un acuerdo sobre la regulación de la banca internacional, el comercio o cualquier otro aspecto del capital financiero internacional…Pese a ser el motivo de la reunión, no tomaronNINGUNA decisión para atacar la crisis económica mundial (lo cual no nos sorprende, la única solución lógica sería desmontar totalmente este perverso sistema financiero)… Eso sí, los “3 tenores de Pittsburg” se marcaron las declaraciones incendiarias contra Irán.

Siempre es oportuno tener una cabeza de turco internacional… Un muñeco de pim-pam-pum al que golpear, haga lo que haga…

Estamos ante una versión moderna de la caza de brujas, lista para crear pánico a través de la propaganda mediática, persiguiendo un nuevo supuesto enemigo, que es percibido como tal de forma extremadamente sesgada, e independiente de su inocencia o culpabilidad real.

Puede que la guerra prometida nunca llegue.

Pero hay quien se cree con el derecho a proclamarla unilateralmente, y se empeña en recordárnoslo periódicamente.

Avisados estamos.

Fuente:

http://doctorsito.wordpress.com/2009/09/30/la-guerra-prometida/